Call us (951) 588 9838

DACA – Quien Tiene La Última Palabra?

Escrito por James Pham

James Pham es abogado en las oficinas legales de inmigración de Hadley Bajramovic en Riverside, CA. Brinda asesoramiento en todos los aspectos de la defensa de deportación, como las solicitudes de asilo, las solicitudes de cancelación de deportación 42 (B) y la preparación de audiencias de fianza para clientes detenidos. James también supervisa los departamentos de DACA y Naturalización de la firma.

El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema, en una decisión 5-4, decidió que la finalización del programa Acción Diferida para los Llegados de Niños (DACA) que la Administración de Trump dictamino, violó la Ley de procedimientos administrativos. Ver Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de California, 591 U.S. ___ (2020).

El Presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., escribió la opinión de la mayoría, junto con las cuatro cortes miembros liberales en la defensa de la acción ejecutiva que el presidente Barack Obama estableció sobre el programa. Pero el presidente del tribunal dejó en claro que la decisión se basó en cuestiones de procedimiento, y que la administración Trump podría tratar de repararlos.

El 28 de julio de 2020, el Departamento de Seguridad Nacional emitió un Memo titulado “Reconsideración del Memorando del 15 de junio de 2012 titulado ‘Ejercer la discreción fiscal con respecto a las personas que vinieron a los Estados Unidos cuando eran niños'”. El Secretario en funciones Chad Wolf dirigió todo El personal del DHS debe tomar todas las medidas apropiadas para rechazar todas las solicitudes iniciales pendientes y futuras de DACA, rechazar todas las solicitudes pendientes y futuras de libertad condicional anticipada en ausencia de circunstancias excepcionales, y acortar las renovaciones de DACA a intervalos de 1 año.

¿Dónde se encuentra DACA ahora?

En 2012, cuando el ex presidente Barack Obama estableció DACA, más de 700,000 solicitantes indocumentados que fueron traídos a Estados Unidos como menores por sus padres, pudieron completar su educación, obtener permisos de trabajo y contribuir a la economía de los Estados Unidos.

El impacto de DACA

Existen muchas razones por las cuales la mayoría de los estadounidenses apoyan un camino hacia la ciudadanía estadounidense para soñadores. A continuación se enumeran algunos. Destinatarios de DACA y sus hogares:

– Contribuyen con $ 42 mil millones a nuestro PIB anual;

– Pagan más de $ 1.7 mil millones anuales en impuestos estatales y locales;

– Pagan $ 4.7 mil millones anuales en impuestos federales.

Debido a que los beneficiarios de DACA son elegibles para obtener permisos de trabajo EAD, la investigación muestra que DACA ha aumentado los salarios y la participación en la fuerza laboral de los inmigrantes elegibles para DACA y ha reducido el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza.

Los defensores de la inmigración también señalan que a menos que el Congreso tome medidas, “cientos de miles de jóvenes serán arrancados de sus seres queridos, sus comunidades y sus trabajos, con consecuencias devastadoras para sus vidas y para la economía de los Estados Unidos”.

Sería una parodia de la economía estadounidense y de los Derechos Humanos universales básicos si la Corte Suprema algún día dictaminara la terminación de DACA en cualquier momento en el futuro.

Posición de ILOHB sobre DACA

Las Oficinas Legales de Inmigración de Hadley Bajramovic “ILOHB” comenzarán a aceptar solicitudes iniciales para el programa DACA y continuará presentando solicitudes de renovación de DACA a pesar del Memorando emitido por el Departamento de Seguridad Nacional el pasado 28 de Julio, 2020.  ILOHB seguirá la sentencia del tribunal de la Suprema Corte del 18 de junio de 2020 en el Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de la Universidad de California, y el fallo del Tribunal de Distrito Federal donde el juez Paul Grimm ordena al Departamento para cumplir con la decisión de la Corte Suprema. Casa de Maryland v. Departamento de EE.UU. de Seguridad Nacional, No. 8: 17-cv-02942-PWG (D.Md. 17 de julio de 2020).

Es una ley bien establecida que las interpretaciones del Poder Judicial anulan las interpretaciones de la agencia en conflicto.  Ver p. Chevron U.S.A. Inc. v. Consejo de Defensa de Recursos Naturales, Inc., 467 EE. UU. 837 (1984); INS v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421, 447 (1987). Incluso la política o interpretación de las declaraciones dieron cierta deferencia bajo Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944) no son controladas sobre los tribunales.

Visit Us: ilohb.com | Call Us: (951)588-9838 | E-Mail Us: [email protected]

Stay Safe!

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.